Cosmic Dancer

Ce dialogue a eu lieu sur Agoravox, suite à un article en dénonçant un autre publié dans Technikart, lequel fait à l'écrivain Maurice G. Dantec un sournois, inadmissible et criminel procès s'amusant à la question, pourtant meurtrière, d'une éventuelle fatwa. Par un hasard que ma ténacité épuisante n'a su renvoyer, j'ai eu l'occasion de partager l'édifiante conversation ci-dessous reproduite. Pour ceux que ça intéresse. Ce n'est pas très exaltant.

MF : - Finalement le progressisme dévoile assez rapidement sa filiation avec le mal. Le masque de la niaiserie moderne à morale branchée tombe plus vite que je ne le pensais et montre la vraie nature idéologique de la modernité nihiliste. La délivrance de la Vérité provoquera donc toujours le crime. Qu'il fasse de Dantec un martyr de la Vérité s'ils le veulent, c'est le piège dans lequel ils s'enferment et révèlent leur projet...

CD : - Pourriez-vous vous exprimer clairement ? C'est bien joli, tout ça, mis bout à bout, "nihilisme", "crétinerie", blablabla, "vérité", "médiocrité", mais que voulez-vous dire, sans vouloir interrompre votre plaisir verbal ?

CD : - Alors, je traduis donc par moi-même. Le progressisme, donc, se manifesterait selon vous dans les commentaires plus que dans l'article. Relisez peut-être l'auteur. Je ne pense pas savoir qu'il serait plus à l'aise dans ce costume que dans celui de réactionnaire. Bon. La niaiserie moderne... Pardon, ce terme n'étant pas un néologisme, on peut supputer sans risquer trop d'erreur qu'être niais et être un niais moderne, tout ça n'est pas très neuf, dans l'histoire des idées. Et voici forcément Philippe Muray indigesté, avec la modernité nihiliste et la morale branchée. Vous avez d'autres dictionnaires que le Portatif, éventuellement ? M. Muray, où êtes-vous ? Vous avez fondé une église, je le crains. Mais non ! C'était une critique éminente, et qui n'avait pas encore été faite, ni par l'auteur ni dans un commentaire, de Technikart, suis-je bête ! Et si ces abrutis veulent faire de Dantec un martyre, révélant ainsi leur profonde admiration pour les islamistes, heu... Non, c'est pas ça. Ce sont d'horribles islamo-traîtres que l'Eglise seule pourrait sauver ! Sinon, heu, encore un petit effort et vous pourrez rejoindre Dantec dans les cîmes inaudibles des circumtragédies métaphysiques. Rha, je confonds tout. C'est ça, la modernité moderne...

MF : - Je voulais simplement vous dire que, comme toujours, la Vérité fait l'unanimité contre elle, rassemblant Technikart avec les islamistes. Si vous voulez parler de la qualité des articles et de l'esthétique des commentaires, je vous laisse seul avec le vote au bout de votre index car la nausée me vient.

CD : - Je vous en sais gré. Mon index me sert à écrire, non à prier en vos églises. Quant au style de l'auteur [de l'article qui dénonce l'article], Monsieur, sans même évoquer le contenu de ses articles, eh bien, il est tout simplement... lisible. L'intelligence, le saviez-vous, ne se porte pas nécessairement au bout d'une mitre.

MF : - C'est donc le seul fait que vous percevez un chrétien en moi, qui vous rend si agressif. Finalement, bien qu'illisible, vous m'avez cerné. Manifestement votre index vous sert aussi à montrer l'ennemi. Je suis illisible et viable ! J'y vois là l'humiliation nécessaire à mon éventuel salut.

CD : - Ne vous érigez pas en martyre autoproclamé d'une intégriste athée que je suis loin d'être. Quant à vous "cerner", il suffit de lire [votre blog] en diagonale - pardonnez ma rapidité - et de viser vos liens pour comprendre. Vous êtes chrétien, moi non. Je n'en éprouve aucun malaise. Par conséquent, vous ne sauriez être mon ennemi qu'en grammaire. Sauf, évidemment, si vous êtes de ces nouveaux Croisés pour qui, lorsqu'ils ne parviennent à être victimes, rejouer les guerres de religion serait, de loin, la plus belle expérience de leur vie. Vous me le direz.

MF : - Dis moi tes liens sur internet et je te dirai qui tu es ! Vous me caricaturez pour mépriser mes trois phrases de commentaires. Ayant identifié par des liens la case dans laquelle il fallait m'enfermer et trouvé les bons petits slogans "prêts à riposter" à appliquer cette fois ci. Cela relève de la gymnastique, bravo ! Vous êtes performante. Mais la meilleure attaque est de me déclarer illisible. C'est que les mots vous servent à échanger (au supermarché Agoravox ?) alors que je les pose comme des symboles.

CD : - Ce n'est pas vous qui allez m'apprendre la puissance symbolique des mots et l'art de la métaphore. Je vous ai honnêtement expliqué de quelle manière j'ai simplement compris que vous êtes chrétien, et en quoi votre conviction religieuse ne trouble pas un quelconque avis que j'aurais sur vous, sauf à lire ce premier commentaire abscons et dédaigneux. Seriez-vous atteint du symptôme douloureux qui frappe aujourd'hui l'islam politique en France dès lors qu'il est question de caricaturer ? Ce que je ne pensais pas avoir fait en vous désignant comme chrétien. En revanche, votre désir de sainteté vous conduisant à vous désigner comme une victime de la médiocrité agoravoxienne, tandis que vous évoluez dans les sphères vaticanes ne m'engage pas à vous porter la moindre estime. J'ai pour amis des catholiques bien plus avertis que vous, Monsieur. Et certainement moins persifleurs. Et à propos de slogans en kit: "dis-moi tes liens", etc. Vous êtes plus doué que moi.

MF : - Je ne vois pas en quoi je suis persifleur en exposant mon avis. En l'occurrence, celui-ci est court. Le livre de Dantec est porteur de vérité, c'est ce qui provoque des alliances amusantes contre lui. Les deux parties de la phrase peuvent être largement débattues. Mais vous vous êtes attachée à reconnaître dans mon vocabulaire l'ennemi que vous avez dans le nez. Votre style n'est pas moins verbeux, dédaigneux, abscons etc. que moi. Je crois que c'est l'agora qui veut ça, il faut bien que le citoyen se distingue... Enfin, soyez certaine que je n'ai aucune intention de vous apprendre quoi que ce soit, vous savez déjà l'essentiel. Mais sachez que lorsque je parle de symbole, je parle déjà de credo. Quant aux métaphores, c'est autre chose et je suis tout à fait disposé à ce que vous m'en fassiez découvrir. Vous qui êtes lisible, cela m'intéresserait de vous lire davantage...

CD : - Tout d'abord, nul mot de notre langue, y inclus ceux qui composent le vocabulaire que vous avez employé jusqu'à présent, ne saurait constituer un dérangement. Ce que je sais de l'essentiel, vous l'ignorez, mais n'en parlons pas, je me réserve la part intime de ma vie intellectuelle et spirituelle. Votre avis, donc, clairement énoncé, cette fois. Que le journal de Dantec soit porteur de vérités, au pluriel, est effectivement discutable, non au sens où cette assertion serait fausse dans un vague absolu, mais au sens où elle devrait être développée. Je vous renvoie pour ce faire chez Stalker, qui connaît parfaitement le sujet, ce qui n'est pas mon cas. Les alliances amusantes que vous évoquez sont communément appelés l'islamogauchisme: on entend par là l'ensemble des extrême-gauchistes, ou de certaines personnes de la gauche dite traditionnelle, qui, par leur souhait de se porter garants à la cause de nouveaux combats qu'ils ne savent plus mener, défendent par naïveté ou par bêtise les manœuvres sournoises des islamistes. Je précise que le fait de le reconnaître et de l'abhorrer ne me distingue en rien comme une femme de droite, ou pire, d'extrême-droite. Je précise également que le fait de reconnaître l'Islam politique, de le combattre, et le fait de critiquer l'Islam en tant que corpus à valeur oppressive ajoutée ne fait pas de moi non plus un hérault de la Chrétienté, ni de quelque autre obédience religieuse ou politique se définissant autour d'un prétendu choc des civilisations, concept à développer infiniment, également. Et que ma position à cet égard tient bien moins à rêver la guerre, ce fantasme de comédon terrorisé par la mort, qu'à l'en empêcher. Enfin, et rapidement sur le sujet, je précise que combattre l'Islam politique est un nécessaire engagement, et qu'il y en a d'autres, notamment, me concernant, relatifs aux femmes, mais encore à l'éducation ou à la préservation de la planète. Que vous me renvoyiez comme un boomerang les compliments d'une écriture dédaigneuse et absconse forgée pour atteindre un piedestal présumé où un intervenant se distinguerait follement d'un autre est un procédé assez peu élégant. Mais je passe. Vous pourrez lire ci-dessous ce à quoi je consacre parfois une trop grande partie de mon temps. Mon blog n'a pas la prétention d'offrir à ses lecteurs les lumières d'une révélation permanente. Lecteurs, par ailleurs, que je convie volontiers à commenter ce qu'ils veulent. Sachant que ma vie ne se résume pas à mon blog, et que je n'y discute qu'exceptionnellement longuement d'un sujet. En effet, je suis de celles qui sont soumises aux aléas de la cantine des salariés, plus ou moins. Ceci pour vous prévenir que si vous avez l'intention de parler de métaphore, de vérité, de révélation, de grâce ou des positions de Dantec avec moi en ce lieu, vous serez déçu, à moins d'être concis. Je n'ai hélas pas - ou plus - l'innocence de considérer votre désir d'en "lire plus" comme l'expression d'une curiosité, mais plutôt comme un défi que vous me lanceriez. Je n'ai pas peur.

MF : - Je ne vous lance aucun défi. J'essaye de voir jusqu'où va votre a priori à mon égard. Tout ce que vous dites sur l'islamo gauchisme est ce que j'ai dénoncé dès mon premier commentaire que j'ai voulu concis. Je vous remercie toutefois des leçons que vous me donnez. Ce que je rajoute juste, c'est que l'Eglise a toujours été la cible des gauchistes (autrement appelés modernes). Ces derniers ne veulent pas se trouver de nouveaux combats mais continuent le même avec d'autres armes (alliances.) Je n'ai pas mis d's à vérité, si mon expression a changé, c'était pour tenter un dialogue avec vous. Mais n'introduisez pas de relativisme dans mon propos. Mon expression 'porteur de vérité' signifie d'un morceau de la Vérité. Par ailleurs, puisque vous m'y invitez, je vais régulièrement sur Stalker car ces critiques de Dantec (dont j'ai tout lu) sont précises. C'est pourquoi je ne m'aventure pas dans la critique des livres de Dantec et me contente d'être un fidèle lecteur. Vous dites que je manque d'élégance depuis que je vous renvoie ce que, en premier vous m'avez offert. Ce n'est pas grave, vous vous relirez plus tard. Sachez que je ne vous lance aucun défi. Vous n'en avez pas besoin, vous vous en lancez toute seule. Je viendrai visiter votre blog mais ne ferai pas de commentaire. Venez voir le mien régulièrement pour garder intacte votre énergie combattive. L'objet de mon blog n'est pas un engagement (pour la planète des femmes éducatrices d'islamistes convertis à la citoyenneté) mais la simple évocation de l'humiliation. Je vous remercie d'avoir permis nos échanges et serai toujours votre homme à abattre.

CD : - Oui, bien sûr, les femmes, ces tafioles qui ne savent pas élever de sales enfants rois sans leur dicter les lois citoyennes à l'origine de toutes les médiocrités, ni sans mollassement éduquer de futurs islamistes... Vous avez décidément des problèmes de lecture. Et ce, d'autant mieux énoncés que vous semblez absolument tenir à devenir "mon" homme à abattre. J'ai le regret de vous annoncer que ma combativité ne se nourrit pas de provocations si risibles. Je ne vous ferai pas l'affront d'user d'une métaphore triviale pour désigner le diabolique courroux que vous souhaiteriez me voir vous porter comme une arme mortelle dans l'évocation de l'humiliation... Je doute que votre sens de l'humour vous amènerait à partager ce rire que je vous remercie d'avoir su provoquer en moi. Décidément, cet échange aura eu bien des vertus... Et à propos de gauchistes, puisque l'Eglise fut leur cible, je crois savoir que le premier d'entre eux, qui n'avait rien demandé, s'appelait Joshua. Bon voyage dans les délices de l'humiliation et le mépris de ceux de vos contemporains ne partageant pas votre foi.

Le 8 mars prochain, en Iran, les femmes et les jeunes filles qui désirent se libérer de l'oppression du voile islamique vont manifester au péril de leur intégrité physique - malgré le silence de Shirin Ebadi, "féministe musulmane" Prix Nobel de la Paix en 2003, dont je n'ai pas fini de dénoncer le discours pervers -, car, oui, elles risquent d'être arrêtées et torturées (viols dans les cachots des mollahs pour les rendre définitivement "impures"), flagellées en public, défigurées par l'acide.

Shirin Ebadi, en sa qualité de Nobel de la Paix, Iranienne et femme, a eu - et qui s'en est soucié ? - le front, lors de son discours d'investiture à Oslo le 3 décembre 2003, de déclarer qu'il n'existe "nulle contrainte en religion" dans le Coran, dont la majeure partie des textes sont pourtant destinés à réguler la vie du croyant, les prescriptions énoncées ayant pour nom charia. Ebadi, dans un délire historique complet, se réclame de l'empereur Cyrus le Grand, fondateur de l'empire Achéménide qui rétablit le mazdéisme (religion de Zoroastre) préconisant l'égalité des sexes depuis le premier millénaire avant notre ère !

Trop souvent considérée comme l'un des porte-étendards de la libération des femmes en islam, je rappelle qu'elle s'est opposée à la loi contre le voile, arguant du fait que les femmes doivent rester libres de choisir. Un discours que Tarik Ramadan ne renie évidemment pas.

Pendant ce temps, la République française, via deux délibérations de la HALDE - Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité - entérinées par une note ministérielle "rappelle que le principe de neutralité s'impose aux seuls agents du service public et non à ses usagers". Un représentant de l'Etat ayant en effet enjoint à une femme musulmane de retirer son voile pour la cérémonie de sa naturalisation.

Est-ce à dire que la République entend se conformer à la loi des mollahs, qui s'est substituée à celle de l'empire perse lorsqu'il fut envahi par les armées du Prophète ?

En autorisant la différenciation par le voile et en jugeant discriminatoire le refus d'un fonctionnaire d'Etat, la République semble abandonner, encore une fois, le principe de laïcité. En enjoignant les femmes voilées à respecter ce code vestimentaire de toutes les barbaries au sein d'une préfecture, ne s'apprête-t-elle pas à accepter les mesures discriminatoires que les barbus tentent de multiplier, notamment dans les Hôpitaux de France ? (Annick Cojean, Le Monde du 28 janvier 2007 - en archives - article lisible ici.)

Et que dire de son soutien aux forces progressistes iraniennes, quand les enjeux du nucléaire semblent rejoindre les intérêts lucratifs d'investisseurs français au pays du hijab ? Est-ce pour cette raison que le président Chirac a adoubé Mme Ebadi commandeur de la Légion d'Honneur ?

• Interdiction des minarets en Suisse : cause ou conséquence de l'intégrisme ? | 06-12-2009
• Censure d'Etat : encore une victime du Marché | 02-12-2009
• Burqa pour hommes : la fin d'un problème sexiste (par Victorhugoguernesey) | 01-12-2009
• Suisse : non aux minarets | 29-11-2009
• Tsahal et les trafics d'organes : de l'intox à l'info - (avec Zélote) | 21-11-2009
• CSA et Diversité - Mon emploi | 20-10-2009
• Nicolas Sarkozy institutionnalise le népotisme | 19-10-2009
• Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte | 18-10-2009
• Mon avocat ne se prive pas | 16-10-2009
• Scientologie - Quid du couac | 08-10-2009
• Frédéric Mitterrand - A quand l'autodafé | 07-10-2009
• Ta porte ouverte | 25-09-2009
• Président c'est trop dur, la vie n'a pas de prix | 24-09-2009
• Le débarquement en Normandie n'a jamais eu lieu | 15-09-2009
• La burqa ne passera pas par moi - Addendum | 15-09-2009